侦查在深入 云雾山庄杀人事件6

也就是说，凶手已经事先想好他要死者写的时间，然后在那个时间去替自己制造不在场证明。这正是强迫死前留言的好处，一举两得，不但嫁祸他人而且又避免让矛头指向自己。很明显，江海一定是死于十二点之前，因为若是之后，他一定会出来应张先生的敲门。总结：与雷先生的推理相反，我们要找的，是在十二点整有不在场证明的人。符合者有三人：江太太、唐玉明、夏小姐。”

他又停顿下来，吊胃口一番。

“那到底是谁呢我们先考虑唐先生，他十二点的不在场证明是我提供的，可是他能料到有人在那时候会去了望台吗不可能！所以他并没有刻意制造不在场证明。这样的话只剩两人。我们可以很明显看出是谁在故弄玄虚了。江太太与夏小姐在客厅聊完，江太太提议再到她房间聊，但在那之前先各自回房洗个澡，也就是在这个空当，她溜到书房枪杀了她丈夫。之后再为自己取得不在场证明。我说得没错吧，江太太”

众人的目光全落在女主人身上。

“你的动机不难了解，传言有外遇应该不是空穴来风，铲除你先生这个绊脚石正是另一段幸福的开始。杀先生的总是太太。”班进冷酷地指控。

江太太脸皮抽动了一下，然后用镇静的声音回答：“班进先生，我很佩服你的推理，但我真的没有杀人，你一定是搞错了。”她冰灰的脸上浮现几条皱纹。

“对不起，我插个嘴好吗”沉默许久的田春达终于开口了，“你好像漏了一个地方，你说敲女仆房门是凶手嫁祸给张先生的诡计，这件事是发生在近十二点时，但从十一点四十五分起江太太已经在夏小姐的房间里了，这不是很矛盾吗”

“什、什么不是十一点五十五分吗”班进惊慌地再看了一遍不在场证明表。

“班先生，你也犯了跟我一样的错误啊，请弄清事实再作推论。”雷刚揶揄地说。

“你们两个搞什么！”唐玉明不耐烦地吼道，“讲得天花乱坠结果都不对！我就说是浪费时间嘛！凶手绝对是张力恒！你们犯的错就是假设他不是凶手！”

王新泰迷惑地说：“愈搞愈模糊了……”

几个人争执起来，你来我往，其他人则无助又惶恐又疲惫地望着，不知该怎么办。

田春达悄悄摸走了王新泰摆在桌上死者留言的便条纸，然后溜出客厅。

需要更多线索。

他快步穿越长廊，一路走到书房前，轻轻推开门。

江海仍然坐在椅子上，瞪着天花板。

他开了房间的灯。

走近书桌，他仔细查看桌上的物品。随意取了一张空白纸过来，他拿起便条簿旁的钢笔在纸上画出一条直线，然后把死前留言纸条放到直线旁，比对一番。

接着他转身面对尸体，深深吸了一口气，伸出右手，缓缓把插在染血衬衫口袋中的钢笔拔出。两支钢笔显然样式不同。

他用第二支钢笔在纸上画出另一条直线，然后再与纸条比对。

第一条直线的色调较深，第二条较浅，与纸条上文字色调一致。

他把两支笔和便条簿装进口袋，向房门走去。

关灯时他注意到旁边的衣架，上头挂着江海昨晚穿的黑色西装，田春达将它取下来，检查了每个口袋。

在内侧胸口的口袋中，有一张被压扁的便条纸，显然是来自桌上那本便条簿。他拿出便条簿比对了一下压痕，符合。

带着西装，他走出房间，阖上门。

他回到客厅时，论战仍然继续着，看来恐怕短时间内不会结束。

他把搜集到的线索放在沙发上，咳了几声。

“抱歉，打扰各位的辩论，”他放大音量，“不过我要宣布一件很重要的事。”

大家静下来了。班进一脸兴味地问：“噢，你也有结论要说是吗”

“我想我可以终结你们的辩论，如果你们肯听我讲的话。”

唐玉明冷笑：“希望你不要重蹈前两位的覆辙。”

“放心吧，这肯定是最后的解答了。”田春达露出一抹微笑，转向张力恒说，“在开始之前，我有一些问题要请教张先生。”

“你问吧。”张力恒发出有气无力的声音。

“你十二点下楼找江先生是稍早之前跟他约好的吧”

“……没错。”

“还有，张先生平时睡觉时习惯把门上锁吗”

张力恒有点讶异。

“怎么，当然锁上啊……”

“昨晚下楼找江先生时也锁了”

“当然。”

“习惯晚睡晚起吗”

“这是我改不掉的坏习惯……我大概都凌晨两点就寝，固定早上十点起床，今早也是……所以才会那么慢知道屋子里发生事情……”他不自在地坦承。

田春达点头，“那我了解了，谢谢。”

他像一名演讲者似的站在众人面前，以轻松但又严谨的声音宣布：“各位，现在是结束的时候了，让我来告诉你们究竟是谁杀了江海。”

##########

田春达转向众人，开始他的长篇大论。这位侦破专家在说话时似乎有一种能攫住所有人注意的魅力，他的音量适中，速度也掌握得很好。

“理论这种东西，”他说，“没有对与错，多少哲学家为了解释世界提出了无数的理论，可是有些事情并不是用二元的对错来分就可以的。今天我并不是要把雷先生、班进先生当成费希特与黑格尔，自己扮演起叔本华的角色大肆批评你们，而是要告诉你们，我也只不过在做一种尝试罢了。就如齐克果所言，也许到头来所有的哲学都只能视为美学成就欣赏。谋杀案的真相只有一个，但我们隔了一层玻璃的推论却可以衍生出无限种，我们永远无法确定何者是对的，但总是有一些会逼近真相，有一些会偏离事实。我并没有否定你们两位先生的推论，但你们的立论都是由一个假设产生，再导出推理，这种方法的危险在于假设本身的正确与否。